home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9701 / 000011_owner-urn-ietf _Mon Jan 27 15:25:12 1997.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  4KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id PAA25208 for urn-ietf-out; Mon, 27 Jan 1997 15:25:12 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id PAA25198 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Mon, 27 Jan 1997 15:25:10 -0500
  3. Received: from beethoven.Bunyip.Com by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA06906  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Mon, 27 Jan 97 15:25:08 -0500
  5. From: Leslie Daigle <leslie@bunyip.com>
  6. Received: (leslie@localhost) by beethoven.bunyip.com (8.6.9/8.6.10) id PAA12419 for urn-ietf@bunyip.com; Mon, 27 Jan 1997 15:25:07 -0500
  7. Date: Mon, 27 Jan 1997 15:25:07 -0500
  8. Message-Id: <199701272025.PAA12419@beethoven.bunyip.com>
  9. To: urn-ietf@bunyip.com
  10. Subject: [URN] what's in a syntax?
  11. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  12. Precedence: bulk
  13. Reply-To: Leslie Daigle <leslie@bunyip.com>
  14. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  15.  
  16. It seems to me that we are at a crossroads with the URN syntax, and we need to 
  17. get some concrete sense of direction quickly.
  18.  
  19. I'd like to outline the situation below and then ask for everyone to send
  20. feedback to me directly -- and please, do send feedback, if only to let me
  21. know people are still thinking about this :-)
  22.  
  23.  
  24.  
  25.  
  26. Ryan, our URN syntax document editor, has spent a good deal of time trying
  27. to get URN syntax to line up reasonably well with the existing URL syntax
  28. document (i.e., the de facto "URI" syntax document).
  29.  
  30. This document is currently under review, and there are efforts afoot to 
  31. determine a review process for vetting new URL schemes. 
  32.  
  33. As part of the discussion of this (on the uri@bunyip.com mailing list),
  34. the issue of URN conformance with URL syntax has come up.  There are some
  35. specific changes that would (still) have to be made to accomplish this.
  36. While these are not necessarily stressing in terms of syntax, there
  37. are some particular ramifications that need to be considered:
  38.  
  39.     . If we align the syntaxes wrt reserved characters, etc, will
  40.       
  41.         URN:<see syntax draft of the day>
  42.  
  43.       necessarily imply that URNs are a "scheme" of URLs?
  44.  
  45.       If so, then URNs will have to go through the URL vetting process,
  46.       and potentially the string "URN" will be objected to.
  47.  
  48.       Also, will this imply that URNs are equivalent to URLs in terms
  49.       of semantics?  (There are those that think the are, and those that
  50.       think they aren't). 
  51.  
  52.     . Alternatively, can we align the syntaxes and succeed in having
  53.       
  54.  
  55.         URN:<see syntax draft of the day>
  56.  
  57.       treated as a special case by URL resolvers, (treated as an 
  58.       opaque URL, as Ryan described it).
  59.  
  60.  
  61. These questions have little to do with implementation details -- i.e., 
  62. any of the above can certainly be implemented.  The real questions, to my
  63. way of thinking, lie in:
  64.  
  65.     . Does lining up the syntaxes increase the likelihood of getting
  66.       URNs handled sooner rather than later by existing software (i.e.,
  67.       are the necessary differences in handling going to mean that
  68.       existing software can't handle them anyway?)
  69.  
  70.     . What issues will we have to address in terms of 
  71.       supporting/distinguishing URN/URL semantics?  (E.g., if URNs
  72.       are supported as URL "schemes",  can we make the distinction
  73.       between names and addresses).
  74.  
  75.  
  76. I have not been successful in trying to make this an even-handed message -- it
  77. is pretty clear that I am concerned that we are heading back into rough
  78. waters regarding "why do we need URNs when we have URLs".  _However_, I 
  79. know there are other people who have seen all of this and think that there
  80. is no real issue at all.
  81.  
  82. So, please send feedback -- if you think there is an issue here, and why, or
  83. if you think there is no issue here, and why not.  Please send directly
  84. to me -- I will summarize for the list, and make the collected messages
  85. available.  
  86.  
  87. Thanks,
  88. Leslie.
  89.  
  90. ----------------------------------------------------------------------------
  91.  
  92.   "_Be_                                           Leslie Daigle
  93.              where  you                           
  94.                           _are_."                 Bunyip Information Systems
  95.                                                   (514) 875-8611
  96.                       -- ThinkingCat              leslie@bunyip.com
  97. ----------------------------------------------------------------------------